Эффект хоторна: суть открытия, критика

Последствия инфантильности

Психическая незрелость чревата многими неприятными последствиями. Инфантилизм у женщин накладывает негативный отпечаток на разные сферы жизни.

В отношениях с мужчиной несозревшая особа часто испытывает трудности, обусловленные неспособностью самостоятельно выбирать партнера, выражать к нему искренние чувства, жить отдельной семьей. Многие инфанты опасаются вступать в серьезные отношения и не стремятся к браку, так как мало приспособлены к жизни без родительской опеки. Нередко таких женщин ожидает судьба любовниц или матерей-одиночек.
Зависимость от мнения окружающих заставляет девушек, страдающих от инфантильности, жить по чужим правилам. При возникновении неоднозначной ситуации такие дамы начинают просить совета и искать помощи у других людей, которые не всегда помогают им выбрать действительно правильное направление.
Нежелание нести ответственность лишает возможности найти престижную работу и укрепиться на ней. Инфантильные женщины часто либо предпочитают оставаться дома, находясь на чьем-либо обеспечении, либо долгое время работают на неперспективных должностях.
Для психически несозревших дам характерна неспособность поддерживать близкого человека в сложной ситуации. Супругу не стоит надеяться на то, что при необходимости инфантильная жена сможет помочь ему

Его половинка может не отдавать себе отчета в важности возникших неурядиц. Кроме того, она не привыкла принимать участие в решении каких-либо проблем.

Огромным минусом девушек-инфантов является наивность, из-за которой такие личности склонны попадать в различные неприятные ситуации. Считая, что все вокруг добрые и честные, они нередко становятся жертвами мошенников, шарлатанов или других непорядочных людей.

Эффект плацебо

Этот эффект был установлен медиками. Он
основывается на целенаправленном или неосознанном
внушении врачом или экспериментатором, что определенный
фактор (препарат, способ действий) должен привести к
желаемому результату. Вера испытуемых или пациентов
действительно может творить чудеса, хотя сам фактор
никакого действия не играет. Если больные ожидают, что
препарат должен способствовать улучшению их состояния,
то у них действительно наблюдаются изменения к лучшему.

В медицине плацебо (лат. placere —
нравиться) означает препарат, у которого нет лечебных
свойств («фальшивые лекарства»). Термин «эффект плацебо»
введен в научный оборот американским врачом Генри
Бичером в 1955 г., который выяснил, что примерно треть
пациентов выздоравливают от таблеток-«пустышек», которые
не содержат действующих веществ. Серьезное изучение
эффекта плацебо развернулось во время Второй мировой
войны. Когда во фронтовом госпитале не хватало
обезболивающих средств, анестезиолог Генри Бичер
убедился, что в отдельных случаях инъекция
физиологического раствора имеет практически то же
действие, что и настоящее лекарство. Вернувшись с войны,
врач с группой коллег из Гарвардского университета
приступил к изучению этого феномена. Результаты своих
исследований он подытожил в 1955 г. в статье
«Сильнодействующие плацебо».

Эффект Пигмалиона (или эффект Розенталя)

Экспериментатор, который твердо верит в
гипотезу или надежность информации, неосознанно
действует таким образом, чтобы получить соответствующие
результаты, подтверждающие гипотезу. Это называется
эффектом Пигмалиона. В эксперименте Р. Розенталя
участникам поручали провести определенную работу
(эксперимент) с популяцией крыс, а именно следить за их
поведением в лабиринте. В одном случае участнику
говорили, что крыса «умная», а в другом — что «глупая».
В результате были получены данные, которые это
подтвердили.

Оказалось, что когда участник работал с
«умной» крысой, он был с ней более мягким, поглаживал
ее, поэтому создавал дополнительные положительные
подкрепления для выполнения задания. Впоследствии Р.
Розенталь повторил свое исследование в школе, где в роли
экспериментатора выступили учителя. Оказалось, что
«способные» (в той же мере, что и крысы) ученики
достигли более значительных успехов.

Эффект Розенталя также получил название
«эффекта предвзятости экспериментатора». Он относится к
группе артефактов, обусловленных свойствами
исследователя. В 1966 г. Р. Розенталь описал, что
артефакты возникают в результате таких особенностей
деятельности экспериментатора:

Ожидания экспериментатора определяют
характер полученных им данных.

Осознание экспериментатором своей
собственной склонности находить ожидаемые данные может
привести к противоположному эффекту: искать предвзято
только те данные, которые противоречат гипотезе, чтобы
не казаться предвзятым.

Экспериментаторы, которые в начале
исследования получают очень «хорошие» данные, пытаются
дальнейшие данные еще больше улучшить, те же
экспериментаторы, которые изначально получают «плохие»
данные, в дальнейшем их самопроизвольно ухудшают.

Эффект предвзятости экспериментатора
проявляется в том, что он нечаянно выбирает данные
(«фальсифицирует» их) или делает подсказки испытуемым.
Он просто неосознанным образом (вербально или имплицитно
поведением) поддерживает именно те действия испытуемых,
которые подтверждают гипотезу.

Предвзятость экспериментатора отражается
в интонации, а также визуально, если он и исследуемый
работают вместе и видят друг друга во время
эксперимента.

Эффект предвзятости больше проявляется у
тех исследователей, которые стремятся к поддержке,
активно жестикулируют, по-дружески и с интересом
относятся к испытуемым.

Этот эффект усиливается, когда
экспериментатор и испытуемый знают друг друга.

Экспериментаторы-женщины больше склонны
к предвзятости, чем мужчины.

Исследователи проявляют устойчивые
тенденции, которые влияют на ход экспериментальной
процедуры и являются последствиями неосознанного уровня
психической регуляции. Экспериментатор организует
деятельность исследуемого лица, дает задание, оценивает
результаты, изменяет условия исследования, регистрирует
особенности поведения участника и результаты его
деятельности. Для того, чтобы избежать влияния
заинтересованного исследователя на эксперимент с целью
подтвердить свою теорию, надо привлекать других ученых,
которые не знают его цели и теорий. Также уместной
является проверка результатов исследователями, которые
критически настроены к гипотезам автора исследования.

Экспериментаторы — это люди, по-своему
заинтересованные, которые в свойственной им манере
наблюдают, фиксируют и оценивают явления. Они также
имеют разную мотивацию, принадлежат к разным
этнокультурным общностям. При стремлении к новому и
соблюдении образцов поведения настоящего ученого,
экспериментаторы имеют разные представления о путях и
способах познания. Как отметил А. Шопенгауэр, «человеку
свойственно принимать пределы своего понимания за
пределы вселенной».

При проведении исследований
экспериментаторы допускают такие ошибки, обусловленные
эффектом Пигмалиона:

Занижение слишком высоких результатов.
Возможно также завышение низких оценок, деформация шкалы
и сближение результатов до среднего значения. Причиной
может быть неосознанная тенденция «привязывать» данные
исследуемого к своим собственным.

Избегание крайних оценок (как низких,
так и высоких), группировки данных только вокруг
среднего значения.

Завышение значения определенного
параметра или определенной задачи по экспериментальной
серии. Через призму этой установки и происходит оценка
задач и личностных качеств.

Для того, чтобы нейтрализовать
артефакты, обусловленные экспериментатором, следует
увеличивать число исследователей, наблюдать за их
поведением, проводить специальное обучение и тренировки,
скрывать от них основную гипотезу, свести к минимуму
контакты экспериментатора и испытуемого.

Идеи э мэйо хоторнский эксперимент. Хоторнский эксперимент и создание концепции «человеческих отношений» Э. Мэйо

Известный американский ученый-социолог Э

Мэйо ввёл в социологию и теорию управления такое важное понятие, как «человеческие отношения». Этот термин стал основой не только для формирования модели управления конкретным предприятием, но и для создания управленческой концепции государства и общества в целом

Концепция человеческих отношений Э. Мэйо, являющаяся органическим продолжением предыдущих теорий (прежде всего, концепции Ф. Тейлора), стала во многом следствием тех серьезных исследований, проводимых ученым, которые известны под названием Хоторнский эксперимент.

В 1927 году Э. Мэйо получил приглашение от компании «Вестерн Электрик» наладить трудовую и производственную дисциплину на предприятии. Так начался знаменитый Хоторнский эксперимент, растянувшийся во времени на пять лет.

Хоторнские эксперименты Э. Мэйо включали в себя 4 основных этапа.

Первый этап представлял собой эксперимент по выявлению влияния освещения на эффективность трудовой деятельности. В ходе исследований работницы были разбиты на две группы: в одной постепенно усиливали освещённость рабочего места, а в другой всё оставляли, как было. Сначала действовал «принцип Тейлора»: улучшение условий труда вело к увеличению производительности. Однако со временем и во второй группе наметились улучшения, кроме того, и после возвращения освещённости к первоначальным характеристикам производительность продолжала увеличиваться.

Э

Мэйо сделал вывод, что в подобном положительном результате большую роль сыграл как эффект от участия работниц в эксперименте, так и то, что они почувствовали внимание к себе со стороны начальства

На втором этапе Э. Мэйо проверял воздействие различных экономических и социально-психологических факторов в производстве. Для этого он отобрал шесть работниц, изолировал их от остального коллектива, и через своего помощника, который стал играть роль неформального лидера, провёл ряд экспериментов. В начале условия труда были резко улучшены: повышена заработная плата, введены дополнительные перерывы, увеличилось количество выходных. Производительность труда после этого, естественно, возросла. Но даже после возврата к прежним условиям эффективность труда у выбранных работниц оказывалась выше, чем у остальных. Из полученных результатов Э

Мэйо сделал вывод о том, что рабочим важно участвовать в том или ином процессе с теми людьми, с которыми ему комфортно. Таким образом, Хоторнский эксперимент дал понять, что существующие в коллективе неформальные группы играют для рабочих более важную роль, чем формальные

Кроме того, у любой неформальной группы есть лидер, через которого можно влиять на этот маленький коллектив в целом.

Третий этап носил сугубо научно-теоретический характер. Было проведено анкетирование нескольких тысяч рабочих по поводу их отношения к малым группам, однако в итоге эти опросы никакую теорию разработать не помогли.

На четвёртом этапе Э. Мэйо решил вновь вернуться к эксперименту и выделил специальную группу из 14 мужчин-рабочих, внутрь которой был внедрён его помощник-психолог. Главный вывод, который учёный сделал по окончании эксперимента, заключался в том, что любая малая неформальная группа со временем формирует свою собственную мораль. Эта мораль направлена на недопущение конфликтов внутри группы вследствие того, что каждому участнику предлагается некая усреднённая модель поведения. Следовательно, администрация предприятия, которая имеет дело с большим коллективом, должна также стремиться к формированию определённой морали на уровне всего завода.

В целом, Хоторнский эксперимент и выводы, сделанные Э. Мэйо по его итогам, нашли широкий отклик как в научной, так и в производственной среде, и послужили основой для создания целого направления в социологии предприятий, связанного с внимательным, прежде всего, отношением к работнику, к его интересам и потребностям.

Эксперимент по когнитивному диссонансу

Авторы: Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит.1957 год, Стэнфордский университет, США.

Детали эксперимента: понятие когнитивного диссонанса относится к ситуациям, в которых присутствуют противоречивые взгляды, убеждения или модели поведения.

Этот конфликт создает внутреннее чувство дискомфорта, приводящее к изменению в поведении, взглядах или убеждениях одной из сторон, чтобы минимизировать или устранить напряжение и восстановить равновесие.

Когнитивный диссонанс был впервые исследован Леоном Фестингером в процессе наблюдения за группой людей, которые считали, что Земля будет уничтожена наводнением.

В рамках этого исследования был проведен интригующий эксперимент, в котором участников попросили выполнить ряд скучных заданий, например, вращение колышков на доске в течение часа и т.д.

Первоначальное отношение участников к таким задачам было крайне негативным. Но в конце отведенного времени им платили либо 1, либо 20 долларов за то, чтобы они сказали следующему участнику, ожидающему в вестибюле, что задания очень интересные.

Почти все люди брали деньги и убеждали следующего участника, что эксперимент будет забавным.

Когда позже участникам было предложено оценить эксперимент, те, кому заплатили 1 доллар, оценили утомительное задание как более увлекательное и приятное, чем участники, которым заплатили 20 долларов.

Оплата только 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, поэтому у тех, кому заплатили 1 доллар, возникло противоречие — им заплатили, чтобы они соврали, но размер оплаты и “размер” лжи были несопоставимы. Они смогли преодолеть этот диссонанс, только поверив, что задачи действительно были интересными и приятными.

Оплата 20 долларов, напротив, дает повод для такого вранья, поэтому диссонанса не возникает.

Описание эксперимента

Элтон Мейо

Компания “Hawthorn Works” столкнулась с существенным понижением производительности (скорости и эффективности) труда у сотрудниц одного из сборочных цехов. Длительные самостоятельные поиски причин этого явления не дали абсолютно никаких результатов. Именно тогда и был приглашен Э. Мейо со своей исследовательской командой. Изначально целью его эксперимента было изучение непосредственного влияния уровня освещенности на эффективность труда работниц завода.

Экспериментальные исследования Мейо составляли целую серию различных опытов, и длились около 8 лет. В процессе исследования ученый манипулировал многими переменными:

• уровень освещенности рабочих мест;
• обособленность отдельных бригад;
• уровень оплаты труда;
• степень удовлетворенности условиями труда.

При введении новой переменной производительность труда у экспериментальной группы существенно возрастала по сравнению с контрольной, однако при нивелировании этой переменной производительность несколько падала, но все равно находилась на более высоком уровне, чем изначально.

Данные особенности поведения работниц завода заинтересовали ученых, что подтолкнуло к выделению еще одной, ранее неизвестной, переменной – сам факт участия работниц в экспериментальном исследовании:

мысль о важности происходящего;
повышенное внимание со стороны посторонних людей;
идея о сопричастности.

Эти факторы и способствовали значительному улучшению производительности у сотрудниц даже в тех случаях, когда других объективных положительно окрашенных обстоятельств не было.

Во время интерпретации полученных данных Э. Мейо сделал следующие выводы:

1. Вывод о наличии наряду с формальной некой неформальной структуры внутри рабочего коллектива.
2. Вывод о первостепенном значении неформальной структуры, возможности ее использования как способа влияния на работу сотрудниц в интересах компании.

Выявленный эффект впоследствии дал толчок для развития нового направления в области психологии труда и психологии управления – управленческой модели “человеческих отношений”, характеризующейся учетом индивидуальных особенностей, нужд и характеристик каждого из работников. Данные, полученные из проведенных экспериментов, послужили необходимой основой для нового витка изучения особенностей взаимодействия в малых социальных группах.

Демонстративное поведение у детей

В процессе взросления у ребенка формируется тот или иной тип личности и поведения. Личностное развитие обуславливается воспитанием и примером, который показывают окружающие люди. Недостаток или избыток любви, заботы и внимания со стороны родителей оказывают существенное влияние на психическое развитие малыша. Завышенная или заниженная самооценка сказывается на его поведении.

Демонстративное поведение чаще всего наблюдается у избалованных, капризных детей, которые любой ценой стремятся добиться желаемого. Очень часто источником появления демонстративности в поведении ребенка являются:

желание привлечь к себе внимание;
потребность в самоутверждении;
реакция на полученную психологическую травму;
протест против чего-либо.

Демонстративный тип поведения характерен для детей, родители которых оказывают на них слишком большое давление и при этом не уделяют достаточно внимания, не проявляют должной заботы

Таким образом малыш стремится получить внимание, которого ему недостает в семье

К пяти годам у детей существенно увеличивается потребность в уважении и признании. Малыши начинают активно сравнивать себя с другими детьми. Однако в силу возраста они не могут адекватно оценивать себя и окружающих, поэтому их мнение о самих себе часто не совпадает с мнением других детей. У них появляется желание любыми способами доказать свою значимость. И часто самым действенным способом становится именно демонстративное поведение.

Дети с демонстративным типом личности очень общительны, они легко заводят знакомства. При этом ребенка не особо интересует сам собеседник. Для него он выступает лишь в качестве объекта, которому он демонстрирует себя. Такой ребенок нуждается не в близком общении, а в восхищении. Если малыш не находит должного внимания со стороны окружающих, он начинает вести себя агрессивно.

Агрессия необязательно бывает физической, часто она имеет словесное выражение. Демонстративный ребенок замечает и запоминает промахи других людей и при случае напоминает о них, стараясь выставить себя в лучшем свете. Он часто сравнивает себя с другими людьми, пытаясь показать, что он лучше, умнее, красивее и т. д. Иногда дети перерастают такое поведение самостоятельно, а иногда им требуется психологическая коррекция.

Демонстративное поведение у взрослых

Взрослые, ведущие себя таким образом, стремятся показать свою значимость, внешнюю привлекательность или высокий социальный статус. Их демонстративное поведение может проявляться в показе своих знаний, навыков или же в покупке дорогих вещей (одежды, украшений, гаджетов, автомобилей).

Такие люди ведут себя неестественно, они играют, как актеры, стремясь всеми силами привлечь к себе внимание окружающих. Распознать человека с демонстративным типом личности можно по следующим признакам и особенностям поведения:

• склонности ко лжи и фантазированию, приукрашиванию своих достижений и событий своей жизни;
• умалчиванию негативных моментов жизни;
• стремлению постоянно находиться в центре внимания;
• желанию постоянно получать похвалу, восхищение от окружающих;
• эмоциональной лабильности, частым перепадам настроения;
• конфликтности, желанию отстаивать свою правоту любыми способами;
• самоуверенности, тщеславию, желанию во всем быть первым и лучшим;
• повышенной эмоциональности, принятию решений на основе эмоций, а не логического анализа;
• экстравагантному поведению на людях;
• умению приспосабливаться к любой ситуации;
• завышенной самооценке, отсутствию самокритичности;
• инфантильности;
• стремлению манипулировать другими людьми для получения личной выгоды;
• умению выгораживать себя в любых ситуациях;
• отсутствию чувства вины за свои поступки;
• поверхностности чувств, нежеланию заниматься самоанализом и самопознанием.

Литература

• Дж. Гудвин. Исследование в психологии: методы и планирование. — СПб.: Питер, 2004. — С. 232-233. — (Серия «Мастера психологии»).
• G. Adair (1984) «The Hawthorne effect: A reconsideration of the methodological artifact» Journal of Appl. Psychology 69 (2), 334—345
• Clark, R. E. & Sugrue, B. M. (1991) «Research on instructional media, 1978—1988» in G. J. Anglin (ed.) Instructional technology: past, present, and future, ch.30, pp. 327–343. Libraries unlimited: Englewood, Colorado.
• Gillespie, Richard, (1991) Manufacturing knowledge : a history of the Hawthorne experiments. Cambridge : Cambridge University Press.
• Jastrow (1900) Fact and fable in psychology. Boston: Houghton Mifflin.
• Henry A. Landsberger, Hawthorne Revisited, Ithaca, 1958.
• Lovett, R. «Running on empty» New Scientist 20 March 2004 181 no.2439 pp. 42–45.
• Leonard, K.L. and Masatu, M.C. «Outpatient process quality evaluation and the Hawthorne effect» Social Science and Medicine 69 no.9 pp. 2330–2340.
• Levitt, S.D. and List, J.A. «Was there Really a Hawthorne Effect at the Hawthorne Plant?� An Analysis of the Original Illumination Experiments.» Cambridge, Mass.�National Bureau of Economic Research� 2009.�1 �NBER working paper series�vno. w15016� May 2009.
• Marsh, H.W. (1987) «Student’s evaluations of university teaching: research findings, methodological issues, and directions for future research» Int. Journal of Educational Research 11 (3) pp. 253–388.
• Elton Mayo (1933) The human problems of an industrial civilization (New York: MacMillan).
• Elton Mayo (1949), Hawthorne and the Western Electric Company, The Social Problems of an Industrial Civilisation, Routledge.
• Elton Mayo, Gael, The Mad Mosaic: A Life Story. Quartet, London 1984.
• Orne, M. T. (1973) «Communication by the total experimental situation: Why is it important, how it is evaluated, and its significance for the ecological validity of findings» in P. Pliner, L. Krames & T. Alloway (Eds.) Communication and affect pp. 157–191. New York: Academic Press.
• H. M. Parsons (1974) «What happened at Hawthorne?» Science 183, 922—932
• Fritz J. Roethlisberger & Dickson, W. J. (1939) Management and the Worker. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Rosenthal, R. (1966) Experimenter effects in behavioral research (New York: Appleton).
• Rhem, J. (1999) «Pygmalion in the classroom» in The national teaching and learning forum 8 (2) pp. 1–4.
• Schön, D. A. (1983) The reflective practitioner: How professionals think in action (Temple Smith: London) (Basic books?)
• Shayer, M. (1992) «Problems and issues in intervention studies» in Demetriou, A., Shayer, M. & Efklides, A. (eds.) Neo-Piagetian theories of cognitive development: implications and applications for education ch. 6, pp. 107–121. London: Routledge.
• Trahair, Richard C. S. & Zaleznik, Abraham (contributor) Elton Mayo: The Humanist Temper. Transaction Publishers, 2005.
• Wall, P. D. (1999) Pain: the science of suffering. Weidenfeld & Nicolson.
• Zdep, S. M. & Irvine, S. H. (1970) «A reverse Hawthorne effect in educational evaluation.» Journal of School Psychology 8, pp. 89–95.

Чем объяснял Мэйо природу социальных конфликтов?

Э. Мэйо отрицательные последствия объяснял невежеством общества, разрушающим естественное стремление к непосредственному общению. Он переводил объяснение социальных конфликтов и проблем в плоскость психоанализа, в котором главный упор делается на подавление стремлений личности социальностью, устранение бессознательного в ней. Это бессознательное мстит обществу, вырываясь наружу.

Как считал Мэйо, неприспособленность к различным социальным лишениям и социальным условиям личности ведет к тому, что ее психологические позиции становятся неустойчивыми. Появляется враждебность, агрессивность, невротические срывы. Противодействуя стремлению индивидов к сотрудничеству, современное общество чинит над психикой насилие. А так как в обществе неприспособленных большинство, это оборачивается стачками на производстве, текучестью кадров, а также подрывом так называемой социальной целостности фирмы. Вне предприятия подобный «невротизм» приводит к появлению сторонников разрушения, в частности революционеров. Они порождаются плохими условиями жизни и труда.